Sempre que você pensa em WaterworldO filme de ação distópico de Kevin Costner, que faz 30 anos neste verão, é provável que você pense imediatamente no “fracasso” do mundo. Existem poucos filmes na história de Hollywood que carregam o fedor do fracasso tão potentemente quanto o filme em que eles deram brânquias de Wyatt Earp atrás das orelhas.
De fato, Waterworld Pode ser um dos desastres mais notórios da indústria cinematográfica, pelo menos de acordo com a lenda: a loucura loucamente cara de sua estrela egoísta que foi estupendamente orçamentária enquanto tentava criar um mundo realista e errôneo da água, apenas para afundar nas bilheterias e se tornar o novo sinistro para o desastre da indústria. Os críticos o apelidaram de “Kevin’s Gate” e “Fishtar”, aludindo a dois outros fracassos lendários do auge de New Hollywood. Mesmo agora, o filme é discutido como um conto de advertência, um sinal para nunca deixar a insanidade prevalecer em face de um cheque em branco. Mas toda essa tradição não conta a verdadeira história de Waterworld.
No início dos anos 90, Costner era uma das maiores estrelas do planeta. Robin Hood: Prince of Thieves provou sua proezas de bilheteria, apesar de usar um sotaque californiano em Nottingham medieval; Jfk era uma querida crítica; e Costner ganhou uma série de Oscars por sua estréia na direção, Dança com lobos. Ele tinha o poder de fazer o que quisesse em 1995, mas decidiu assinar em um Mad Max Rip-off com Jetskis. Ao lado de seu colaborador regular Kevin Reynolds, que dirigiu Costner em Robin Hood: Prince of Thieves e Fandangoa estrela reescreveu o script várias vezes e assinou a bordo como estrela e produtora.
Muitos números da indústria brincavam que Costner era o verdadeiro Kevin encarregado de WaterworldA produção e, à medida que as filmagens se tornaram um pesadelo de violações de saúde e segurança com um orçamento cada vez mais inflado, Costner deu o impacto da culpa. Costner estava no set por 157 dias e quase morreu quando ficou preso ao mastro do barco afundando de seu personagem. As filmagens ocorreram em um grande gabinete artificial de água do mar, que foi atormentado pelo mau tempo e pela equipe de câmera sendo empurrada para fora da posição pelas correntes. Um dos majestosos cenários flutuantes afundou. Joss Whedon foi levado de avião para fazer sete semanas de reescritas de roteiro, que, segundo ele, envolveu aderir ao que Costner quisesse que ele fizesse.
Eventualmente, Reynolds deixou o filme e não se reconcilia com Costner por décadas. A Universal Pictures começou o filme com um orçamento autorizado de US $ 100 milhões. Quando estava completo, Waterworld custou US $ 175 milhões, tornando -o o filme mais caro de todos os tempos até aquele momento. (Titânico ainda estava alguns anos de folga.)
As revisões não foram tão condenatórias quanto você poderia esperar para uma produção tão notória. Roger Ebert gostou, e também Entertainment Weeklymesmo que seu status como aspirante Mad Max era evidente para todos. Mas a má imprensa que o cercava dominou tudo, a ponto de a verdade se tornar uma nota de rodapé. Portanto, pode surpreendê -lo aprender isso Waterworld não era um fracasso. Ganhou US $ 264,2 milhões em todo o mundo, tornando-o o nono filme de maior bilheteria de 1995 (embora seu orçamento exorbitante significasse que ele permaneceu no vermelho nos cinemas.) Por outro lado, seus lançamentos de VHS e LaserDisc acabaram tornando o filme lucrativo.
O filme também deixou para trás uma surpreendente pegada cultural graças aos quatro Waterworld-Atrações relacionadas aos parques temáticos da Universal Studios em todo o mundo. O dublê espetacular ainda está jogando para multidões ansiosas todos os dias em Hollywood, que não é muito ruim para um filme que nos disseram que ninguém viu ou gostou.
Mas e o próprio filme? É Waterworld Tudo tão ruim? Bem, não. Não é necessariamente uma jóia escondida, mas é um filme de ação de ficção científica altamente assistível, cheio de cenários e acrobacias práticas que são genuinamente impressionantes de testemunhar.
Você nunca veria um filme como este em 2025, pelo menos não com esse tipo de presença física filmada em um tanque, em vez de CGI de parede a parede empregado hoje em dia (veja até o mais recente épico de Wasteland de George Miller, Furiosa). Há algo fascinantemente antiquado sobre Waterworld Em sua seriedade e comprometimento com a bondade que venceu o mal (representado aqui por uma tremonha de Dennis, nunca hammier.) É também descaradamente pró-ambientalista, que parece um toque radical em um momento em que qualquer filme com a dica mais vaga de uma mensagem política é sequestrada para as guerras da cultura. Este é um filme sobre quanta mudança climática vai nos destruir!
O maior problema com o filme é o seu tom. Muitas vezes, é grandioso, mas em grande parte bobo de maneiras que não parece ciente. Costner interpreta o herói, um solitário estóico do mar que também é meio peixe. A certa altura, ele até pula pelo ar como um golfinho. A série Mad Max funciona porque George Miller sabe como equilibrar o sinistro com o acampamento, mas Waterworld Tentam tão difíceis de fazer os capangas do estilo steampunk em Kawasaki Jetskis parecem aterrorizantes, e eles simplesmente não são. Os filmes Mad Max também são inteligentes o suficiente para afastar qualquer complexidade da trama em favor de alcançar o mítico, enquanto Waterworld é complicado e acaba com uma narrativa estranhamente confusa que ninguém pediu.
Ainda assim, este não é o pior filme já feito, pois é frequentemente rotulado, nem é um mega-flop embaraçoso que o Hollywood para sempre manchado. Há muito o que desfrutar Waterworldespecialmente se você anseia pelos dias em que nem todo sucesso de bilheteria foi filmado em uma tela verde ou parte de uma franquia de mais de 25 anos. A carreira de Costner está cheia de ambição fascinante e loucuras que nem sempre valem a pena, mas há mais para se orgulhar de Waterworld do que envergonhar de. Talvez a história finalmente o alcance quando se trata de seu tempo em alto mar.
