Muita coisa pode mudar em cinco anos. Apenas meia década atrás, a tentativa ambiciosa e ousada de Todd Phillips de transformar o personagem Coringa da DC em um anti-herói de Travis Bickle não foi apenas um sucesso entre os espectadores, mas um fenômeno. Esse filme estreou com US$ 96 milhões em seu primeiro fim de semana e arrecadou mais de US$ 1 bilhão em todo o mundo, o valor mais arrecadado por qualquer filme censurado até então.
Corta para outubro de 2024, e nem precisamos esperar pelo segundo fim de semana para saber até que ponto Coringa: Folie à Deux foi rejeitado pelo seu público-alvo. Só o fim de semana de estreia foi uma cena de devastação, com o primeiro dia do filme arrecadando cerca de US$ 20 milhões. Por si só, esse número pode parecer muito até você compará-lo com o primeiro filme que arrecadou US$ 39 milhões no mesmo período – 49% a mais, apesar da inflação ter subido consideravelmente no intervalo. No entanto, esse valor bruto de US$ 20 milhões ainda foi superior aos US$ 11 milhões estimados no sábado. E quando sua bilheteria de estreia cai praticamente 50% de sexta a sábado, você sabe que está em sérios apuros. No fim, Coringa 2 estima-se que até o momento desta publicação tenha arrecadado apenas entre US$ 39 e US$ 40 milhões… o que o primeiro filme fez depois de um dia, em outras palavras.
A simples razão para esse fracasso reside nas diversas métricas usadas para monitorar a reação do público ao filme. Embora a pontuação de audiência do Rotten Tomatoes seja uma pesquisa notoriamente não confiável e não científica, o fato de seus 32 por cento corresponderem de forma idêntica à pontuação dos críticos do filme de quadrinhos de 32 por cento deve ter causado um arrepio na espinha dos executivos da Warner Bros. Ele prenunciou as pesquisas de rastreamento de audiência mais confiáveis do CinemaScore e PostTrak. O primeiro deles disse que o público na sexta-feira deu ao filme a temida nota “D”, a pontuação mais baixa já concedida a um filme de quadrinhos. Para contexto Morbius obteve um “C+” e Lanterna Verde ganhou um “B”. Enquanto isso, o PostTrak informou que o público pesquisado classificou coletivamente Coringa 2 com meia estrela. Para efeito de comparação, o primeiro Palhaço ganhou quatro estrelas no PostTrak.
Então, sim, embora ainda esteja no início do ciclo teatral do filme, é justo dizer que a maioria do público está saindo insatisfeita com Coringa: Folie à Deux. E quando comparado com Palhaçoestreia de US$ 96 milhões, Palhaço A abertura de $ 40 (ish) milhões de 2 é ainda mais sombria, já que o boca a boca quase certamente condenará a sequência a ter um desempenho de bilheteria antecipado – uma sequência que, dependendo de para quem você pergunta, custa entre três e quatro vezes o orçamento do primeiro filme, com preço relatado de US $ 55 milhões.
Haverá muitas acusações e teorizações nos próximos dias e semanas sobre por que essa sequência supostamente certa fracassou, inclusive contra os suspeitos do costume de “o público não quer mais ir ao teatro depois de COVID .” Mesmo assim, temos que dizer que cada vez mais esse cachorro não caça, pelo menos quando se trata de sequências ou novos episódios de franquias queridas. Há apenas um mês, a Warner Brothers Suco de besouro Suco de besouro superou todas as expectativas e estreou com surpreendentes US$ 111 milhões, mais de 35 anos após o lançamento do filme original.
Os culpados mais prováveis são os pecados de Coringa 2real e percebido, afastando seu público-alvo. Infelizmente, isso provavelmente começa com a percepção de que a demonstração de homens mais velhos e distorcidos que constituíam a base de fãs mais devotada do primeiro filme – e que eram, de fato, 60 por cento dos compradores de ingressos para a sequência no fim de semana passado – geralmente parecem não gostar musicais. Embora um filme mais de quatro quadrantes como o do próprio WB Wonka o ano passado poderia ser um sucesso e um “musical furtivo” (o marketing realmente minimizou o canto e a dança que Timothée Chalamet faria), o público que se deleitou com o primeiro Palhaçoo nervosismo sombrio pode simplesmente ter estremecido ao ver seu palhaço assassino também querendo cantar Richard Rodgers. Embora eles não tenham se importado quando ele dançou como um palhaço da última vez…
No entanto, diríamos que os problemas vão muito além de tornar Coringa 2 um musical. O maior problema pode ser que ele mal se qualificou como um filme do Coringa. Na verdade, o filme pode ser visto como um repúdio ao número de pessoas que interpretaram o primeiro filme, incluindo alguns de seus fãs mais barulhentos, amantes de filmes de quadrinhos. Eles celebraram o último filme online como uma espécie de retrato significativo da sociedade… ou pelo menos de um supervilão carismático assumindo o controle. Embora o primeiro filme também tenha sido um drama de estudo de personagem, ele se desenvolveu lentamente em direção aos elementos com os quais os fãs de quadrinhos estão familiarizados em relação ao personagem Coringa: o terno roxo, o cabelo verde, a maquiagem de palhaço e a antipatia assassina por seus semelhantes.
Coringa 2 relembra tudo isso, sugerindo que Arthur Fleck, de Joaquin Phoenix, era na verdade apenas a vítima a quem fomos inicialmente apresentados: um homem com doença mental que fracassou por sua família, comunidade e sociedade. A sequência então o vê chegar a um fim trágico e horrível. Como observamos em resenhas e em outros lugares, é uma abordagem criativamente ousada, que chega a emular o tédio melancólico de muitos musicais de Stephen Sondheim (Arthur cantou “Send in the Clowns” no primeiro filme, lembra?). Mas a abordagem real da sequência resultou em um drama de tribunal bastante tedioso e repetitivo, com um toque desagradável. Mas, seja enfadonho ou intencionalmente subversivo, acabou negando ao público-alvo tudo o que ele poderia esperar de um filme do Coringa.
Em retrospecto, é quase desconcertante que essa abordagem para uma sequência receba luz verde de um grande estúdio, exceto pelo fato de que o primeiro filme, que era um risco muito mais barato, arrecadou chocantes US$ 1 bilhão. De repente, o que deveria parecer uma aposta tornou-se uma “aposta segura”, e o resultado foi que Phillips recebeu carta branca para alcançar uma seriedade que alguns poderiam dizer que estava além de seu alcance.
Ainda assim, deve-se dar algum crédito à Warner por assumir esse risco. Assim como permitir ao diretor e roteirista George Miller a chance de fazer o excelente Furioso filme como ele queria no início deste ano, apesar do fato de que o anterior Mad Max: Estrada da Fúria só teve sucesso de bilheteria nove anos antes, o estúdio apoiou um cineasta e deixou-o fazer o filme que queria.
Infelizmente, a lição para a indústria é provavelmente evitar ao máximo esse tipo de loucura no futuro. Dar uma longa rédea aos diretores ou roteiristas pode levar a algo como o sucesso de Christopher Nolan com o Batman, ou o de Phillips com o primeiro Coringa, mas você também pode acabar com… Coringa: Folie à Deuxum filme de franquia de Hollywood tão pretensioso que seu título está em francês.
Diríamos, porém, que ainda há lições mais inteligentes a serem aprendidas aqui do que apenas dizer “não” aos autores. Relatos recentes de que os estúdios estão começando a “montar um grupo especializado de superfãs” para ajudar no marketing são um pouco preocupantes, na verdade. Se você seguir estritamente o que os fãs acham que querem, acabará com produtos tão sem alma e criativamente covardes quanto Guerra nas Estrelas: A Ascensão Skywalker (um filme, que podemos acrescentar, ainda arrecadou US$ 300 milhões a menos do que o polêmico, mas mais artisticamente gratificante Os Últimos Jedi).
Em vez de controlar a criatividade nos filmes de franquia, talvez seja melhor primeiro determinar o que deveria ser uma franquia? Philips Palhaço foi um drama de orçamento médio (uma criatura quase extinta de uma época diferente) que superou as expectativas razoáveis. Obviamente, seu sinal verde e o sucesso subsequente vieram de Phillips, tornando-o relacionado ao Batman, mas ainda assim nunca foi projetado para se prestar a uma sequência ou a um “universo” em expansão.
Infelizmente, a sabedoria convencional sugere que você sempre acompanhe um sucesso hoje em dia. E aí pode estar o verdadeiro problema. Talvez um uso melhor de US$ 200 milhões pudesse ter sido investir em quatro apostas de orçamento médio, como PalhaçoIP ou não, isso também poderia surpreender o público? Caso contrário, você pode acabar com uma sequência inventada que não agrada a ninguém e que não deixa você sem motivos para rir.