Em 1936, a Universal Pictures estava na vanguarda do gênero de terror americano. O estúdio construído por Carl Laemmle, um homem que não se importava pessoalmente com histórias assustadoras, estabeleceu sua reputação na era do cinema mudo, em parte, em alguns dos mais icônicos chillers estrelados por Lon Chaney Sr. continua sendo nossa imagem das decorações de Halloween por meio de filmes clássicos de monstros como Drácula (1931), Frankenstein (1931), e A múmia (1932).
Mas em meados da década, a sabedoria convencional sugeria que o horror tinha chegado ao fim. Os censores britânicos proibiram completamente Bela Lugosi e Boris Karloff da Universal, de duas mãos, O Corvo (1935), enquanto o recentemente encorajado Hays Office (os censores americanos) reprimiu com tanta força o roteiro de Filha do Drácula (1936) que foi reescrito de um espetáculo blasfemo de James Whale estrelado por Lugosi em… um filme B que ainda apertava botões com seu lesbianismo implícito. Também teve um desempenho inferior e a mensagem por toda a cidade foi que filmes de terror foram feitos, especialmente com Laemmle perdendo o controle da Universal para novos proprietários que abominavam o gênero.
… E eles foram feitos por cerca de três anos, até que os ditos novos proprietários fizeram um relançamento duplo de Drácula e Frankenstein e ficaram chocados ao ver filas ao redor do quarteirão. Em vez de o terror ser uma relíquia, provou ser um fantasma que não poderia morrer, e o mesmo estúdio logo estava de volta ao negócio de filmes de monstros, enquanto concorrentes como o produtor Val Lewton da RKO provavelmente “elevaram” o gênero com uma tarifa psicologicamente mais rica. como Pessoas Gato (1942) e O ladrão de corpos (1945).
Tudo isso é apenas um lembrete de como os ternos míopes e sem gosto pelo gênero podem ser depois O repórter de Hollywood publicou uma manchete ridícula – com obras de arte retratando os Monstros Universais em uma sala de emergência, nada menos – intitulada “Por que Hollywood tem pavor da fadiga do terror em 2025”.
A duvidosa alegação de “fadiga” no gênero terror é creditada ao fato de que Sorriso 2– uma continuação eficaz e bem atuada do filme “maldição demoníaca” de 2022 de Parker Finn – estreou com US$ 23 milhões há dois fins de semana, o que é apenas cerca de US$ 1 milhão a mais que o primeiro Sorriso ganho em 2022. Obviamente, um fator-chave neste crescimento limitado (mas ainda consistente) é que, ao contrário de 2022, esta temporada assustadora tem dois filmes de terror com apelo zeitgeist nas bilheterias, em vez de um, com Aterrorizante 3 continuando a surpreender e ter um desempenho superior depois que o gorefest indie maximalista e sem classificação estreou em primeiro lugar no fim de semana anterior, derrotando um filme de super-heróis, nada menos (se alguém puder chamar com credibilidade Coringa: Folie à Deux que).
Como THR relatou sem fôlego: “Dois anos depois, Sorriso 2 chegou durante… um cenário totalmente diferente, onde o mercado ficou supersaturado, disparando alarmes em grandes estúdios e estúdios independentes.” Um “alto executivo de estúdio” não identificado até se preocupou com o fato de que houve 26 filmes de terror amplamente lançados este ano e que 18 já foram datados para o próximo ano! “Você não quer que o público fique saciado quando você chegar”, disse a fonte, provavelmente com um longo suspiro.
Essa é definitivamente uma maneira de ver dois filmes de terror fazendo grandes negócios na temporada de Halloween. Outra pode ser como um verdadeiro veterano do gênero, o produtor e fundador da Blumhouse Productions, Jason Blum, nos descreveu o Aterrorizante 3 e Sorriso 2 doubleheader algumas semanas atrás: “Temos um fim de semana de dois filmes de terror ao mesmo tempo, e normalmente isso é proibido, você não pode ter dois filmes de terror faturando mais de US $ 20 milhões ou algo assim, mas parece que os dois vão atuar incrivelmente bem. Agora é outubro, que é um mês excepcionalmente bom para o terror, mas parece que há um verdadeiro apetite por aí.”
Na verdade, mas a verdade é que sempre existiu esse apetite, do qual Blum também tem plena consciência ao descrever o cenário atual do cinema como “bastante sombrio, mas o terror é um ponto realmente brilhante nesse cenário”.
Estejam ou não os espectadores mais jovens realmente se desligando do ato de ir ao cinema – ou simplesmente se desligando das estratégias obcecadas pelos blockbusters IP dos estúdios de Hollywood da década de 2020 – eles, como todas as gerações anteriores, ainda veem o apelo de se reunir no escuro e ficar relaxados , com cócegas e/ou assustado com alguma coisa acontecendo durante a noite. A experiência comunitária de ficar assustado e ofegar ou pular não saiu de moda em 1936, nem sairá em 2025.
Como são as reflexões THRO desconcertante artigo de “fadiga do terror” do é oferecer uma visão sobre a cautela cada vez mais conservadora, reacionária e imprudente dos altos executivos da Hollywood moderna. Porque mesmo esse novo termo de “fadiga do terror” parece mostrar tanto um mal-entendido fundamental do gênero de terror, quanto das franquias lucrativas que essas ansiedades realmente refletem: filmes de super-heróis.
Embora a “fadiga do terror” seja uma falácia, não há como negar que existe alguma forma de “fadiga do super-herói”. Essa verdade foi confirmada em 2023, quando cada um dos quatro filmes de super-heróis megacaros da WB/DC fracassou, assim como um dos supostos padrões ouro do próprio Marvel Studios via As maravilhas. Homem-Formiga e a Vespa: Quantumaniaentretanto, foi no mínimo uma grande decepção.
No entanto, argumentaríamos que uma das principais razões pelas quais os filmes de super-heróis não são mais as coisas certas que eram na década de 2010 é a fixação de seus criadores na familiaridade simplificada e franqueada. Embora o mundo dos quadrinhos seja rico em sua diversidade de narrativas, gêneros e estilos – incluindo terror! – a maioria dos filmes de super-heróis dos últimos 20 anos seguiu um manual semelhante definido por atingir todos os públicos dos quatro quadrantes por meio de humor autodepreciativo. e histórias semelhantes sobre heróis se unindo para formar uma equipe que derrota um raio do céu entre algumas piscadelas e piadas para o público. Embora a indústria tenha investido cada vez mais dinheiro neste gênero, seus novos lançamentos têm cada vez mais confundido as diferenças, deixando-nos com uma paisagem de mesmice intercambiável.
Mas mesmo que essa “fadiga” tenha se tornado demonstrável, isso não sugere de forma alguma que o gênero dos super-heróis esteja prestes a seguir o caminho do faroeste no próximo ano. Deadpool e Wolverine acabou de arrecadar US$ 1,3 bilhão! O que mudou é a certeza para a classe executiva de que uma boa aposta também pode ser uma garantia absoluta.
Essa ansiedade está agora a chegar ao outro extremo do espectro; Considerando que os filmes de super-heróis são quase uniformemente tratados como assuntos de US$ 200 milhões hoje em dia (mesmo os de pequena escala Coringa 2), os filmes de terror são geralmente investimentos baratos, daí o seu apelo aos estúdios.
Você pode fazer um filme como o primeiro Sorriso por US$ 17 milhões e arrecadação de US$ 207 milhões em todo o mundo, lançando uma franquia no processo. O que significa que os estúdios independentes também podem entrar no jogo, com a última década em particular sendo definida pelo terror independente e supostamente “elevado”, como os muitos sucessos recentes do A24 no gênero, ou, nesse caso, o próprio NEON. Pernas longas sendo o maior sucesso indie deste verão, depois de arrecadar US$ 108 milhões em todo o mundo com um orçamento supostamente superior a US$ 10 milhões.
Mas tais fixações em dólares e cêntimos correm o risco de perder a floresta por causa das árvores. Não é só que o terror é barato produzir (como o THR o artigo enfatiza repetidamente repetidas vezes). Acontece também que o gênero é elástico e aberto a constantes interpretações e reinvenções.
Pernas longas na verdade, foi a sensação indie do verão e é definida por uma disposição falante, cerebral e indiferente. A maioria dos espectadores que viram isso no cinema nem perceberam que a silhueta do Diabo está presente durante metade do filme. Por outro lado, a Disney/20th Century Studios poderia fazer um espetáculo de ficção científica/terror com orçamento mais médio, como Alienígena: Rômuloque arrecadou US$ 351 milhões em todo o mundo. Uma criatura da velha escola – ainda mais do que o original de 1979 Estrangeiro ele emula com tanto amor – o filme é sobre a imagem de uma fera babando de ácido sibilando para a câmera. Ainda funciona também.
Mesmo a sensação surpresa deste outubro, Aterrorizante 3é um sucesso indie que ninguém chamaria erroneamente de elevado. É, na verdade, um retrocesso aos filmes de terror dos anos 80, como Um pesadelo na Elm Street (1984) e Sexta-feira 13 (1980), apenas este livre das limitações impostas ao sangue devido a uma classificação R e ao grande financiamento do estúdio. O que quer dizer que é um pequeno filme desagradável, a cerca de um milhão de anos de distância Pernas longas ou clássicos modernos do A24 como A Bruxa (2015) e Hereditário (2018).
A diversidade do terror vem da liberação dos cineastas para atingir públicos de nicho individuais, em vez de todos. Também é acessível para cineastas jovens ou inovadores atuarem nesse gênero devido à relativa falta de restrições orçamentárias e (talvez mais importante) às limitações impostas pelo estúdio porque a popularidade do gênero é definida por um punhado de IPs antigos. Qualquer tentativa de compará-lo às limitações inerentes ao gênero moderno de super-heróis é hipócrita, ao mesmo tempo que revela outros erros míopes atualmente existentes na indústria.
“De repente, a partir de meados da década de 2010, parecia que o público tinha subitamente decidido que comédias e filmes premiados eram melhor assistidos em casa”, lamentou um analista da Comscore. THR. “E agora nos perguntamos se o gênero de terror anteriormente infalível também não é mais tão viável teatralmente.”
Primeiro, isso mostra novamente uma completa incapacidade de ler o público do gênero de terror, tanto fãs hardcore quanto espectadores casuais em busca de diversão no cinema. Só porque alguns filmes de terror tiveram desempenho inferior no início do ano não significa que a “exaustão” se instalou. Significa que esses filmes em particular não conectaram o público, seja por seus méritos ou por marketing, e os executivos de Hollywood terão que manter alguns responsabilidade sobre o que recebe luz verde e não apenas apontar para um algoritmo que confirma o horror é uma garantia “infalível”. É como saber a diferença entre a popularidade de um filme de Ryan Reynolds como Deadpool e um filme de Ryan Reynolds como Lanterna Verde, não?
Além disso, o público realmente rejeitou as comédias em meados da década de 2010? Não há nenhum estudo de caso de uma grande comédia cara que fracassou tanto a ponto de a indústria abandonar as risadas para os serviços de streaming. Algumas comédias de 2010 fracassaram e outras tiveram desempenho superior, como no final da década Noite de jogos (2018), ou apenas do ano passado Qualquer um menos vocêpor falar nisso. Na verdade, aquele lançamento de férias estrelado por Sydney Sweeney e Glen Powell quase multiplicou por nove vezes seu orçamento de US$ 25 milhões, com um faturamento mundial de US$ 220 milhões, mesmo apesar das críticas mornas. Pode-se perguntar se alguns executivos de estúdio agora estão se culpando por ignorar uma comédia romântica estrelada por Powell como Assassinoque recebeu ótimas críticas em festivais de cinema no ano passado. Infelizmente, nenhum estúdio quis fazer uma oferta séria por isso, então a Netflix obteve os direitos.
Parece que a nossa moderna classe executiva de Hollywood é definida por um excesso de cautela numa época em que tudo precisa de ser executado através de algoritmos supostamente preditivos destinados a apaziguar os accionistas da empresa-mãe. Como resultado, géneros tão intemporais e baratos como a comédia e o terror são constantemente questionados pelos estúdios convencidos de que precisam canalizar mais dos seus orçamentos anuais para sustentáculos de nove dígitos. Bem, Coringa 2 supostamente custou cerca de US$ 200 milhões, e Sorriso 2 custou menos de US$ 30 milhões. Este último deverá superar o primeiro nos EUA até ao Dia de Acção de Graças, mesmo quando “perde” terreno para outro filme de terror que vai bem no mercado.
Talvez seja hora de repensar qual gênero é a aposta segura?
