Apenas 24 horas nos cinemas, o aspecto já mais debatido do filme de Alex Garland Guerra civil tem sido a sua ambiguidade. Apesar de ser uma imagem centrada em jornalistas, a visão de Garland sobre o colapso social nos Estados Unidos permanece curiosamente espartana quando se trata de detalhes de fundo. Sugere que a polarização se tornou tão extrema que os americanos estão a morrer às dezenas de milhares (se não mais). No entanto, intencionalmente, Garland não explica a causa raiz dessa polarização ou muito mais do que levou aos últimos dias confusos de um presidente não identificado (Nick Offerman) prestes a ser deposto por uma chuva de tiros.

Alguns criticaram esta decisão criativa – à qual o próprio Garland nos deu o seu contraponto – enquanto outros lutaram para lhe dar sentido. O filme tem um ponto de vista político e, em caso afirmativo, oferece uma justificação para a sua profecia de destruição e desespero de mar a mar brilhante – incluindo através de uma Califórnia e um Texas unidos?

Homem Forte Americano: Código Laranja

Apesar de Guerra civilApesar da opacidade deliberada do governo, a escolha de onde começar uma história de autoimolação americana moderna não é acidental. Antes de testemunharmos nuvens de fumaça subindo acima de uma Manhattan em chamas, somos apresentados ao Presidente dos Estados Unidos de Offerman enquanto ele se prepara para um discurso nacional na televisão.

A pressão sobre o político fictício parece ser imensa enquanto ele procura as palavras certas em relação a um combate militar contra as Forças Ocidentais (a estranha aliança do Texas e da Califórnia). Eventualmente, ele joga fora o roteiro e começa a improvisar de forma audível, tornando-se cada vez mais fanfarrão. No momento em que aparece nas telas de televisão, ele afirma: “Estamos agora mais perto da vitória do que nunca. Alguns já a consideram a maior vitória da história da humanidade.”

Em poucos segundos, Garland deu muitos pontos aos espectadores e pediu ao público que os conectasse em seu próprio tempo. Embora Offerman evite astutamente qualquer tentativa de imitação ou semelhança física com o desgraçado ex-presidente Donald Trump, as semelhanças entre o 45º comandante-chefe (que ainda pode sentar-se novamente no Salão Oval) e o personagem de Offerman são instantaneamente reconhecíveis. A arrogância desesperada, a mentira óbvia e a familiar incapacidade de manter a mensagem. Está lá em um instante.

Cenas posteriores preenchem mais detalhes. Ao imaginar uma entrevista com este ditador americano, o jornalista de Stephen McKinley Henderson, cansado da guerra, Sammy, pensa em perguntar ao presidente se seria uma boa ideia destruir a Constituição e concorrer (exigir?) um terceiro mandato. O correspondente também provoca a inutilidade de perguntar a um homem forte se ele lamenta atos de autoritarismo como a abolição do FBI e o lançamento de ataques aéreos contra cidadãos americanos.

Enquanto Guerra civil não é estritamente um filme sobre Trump, o ex-presidente ainda lança uma sombra profunda sobre o processo. Trump tem tido uma relação infamemente tensa com o FBI e qualquer outro grupo de funcionários públicos que não jurasse lealdade absoluta ao seu poder. O ex-diretor do FBI James Comey afirmou que Trump exigiu exatamente isso em um jantar privado realizado na primeira semana de sua presidência. Pouco mais de três meses depois, e enquanto o FBI continuava a investigar a interferência russa nas eleições presidenciais de 2016, Comey foi demitido. Após múltiplas acusações no ano passado pelo procurador especial Jack Smith, Trump começou a instar os republicanos a retirarem fundos ao Departamento de Justiça e ao FBI “ATÉ QUE ELES CABAM OS SEUS SENTIDOS” (maiúsculas dele).

Trump também teve uma relação antagônica com grande parte da imprensa. A sua presidência começou com ele declarando que gostaria de “abrir as leis de difamação” e tornar mais fácil processar as organizações noticiosas, e agora que o seu mandato terminou, a sua violência só se tornou mais intensa. No ano passado, ele sugeriu que o governo deveria “prender quem” publica histórias políticas que considera desvantajosas, inclusive num comício onde sonhou alegremente com uma repórter a ser violada na prisão. De acordo com o ex-secretário de Defesa Mark T. Esper, Trump perguntou se os militares poderiam “simplesmente atirar” nos manifestantes do Black Lives Matter em 2020; e mesmo antes de perder as eleições presidenciais de 2020, Trump já condicionava o público americano com a ideia de que merecia um terceiro mandato.

Guerra civil não discute como sua ficção distópica aconteceu, mas não é necessário. O filme pede aos espectadores que extrapolem o que poderia acontecer se um presidente seguindo o mesmo manual ou um manual semelhante realmente tentasse concorrer a um terceiro mandato. O que poderia acontecer se este mesmo político imaginário não fosse dissuadido de usar a força militar contra os manifestantes? No rescaldo dos anos Trump, já vimos sondagens sugerirem que mais de um terço dos americanos gostariam de ver o seu estado separar-se da união; e ainda no ano passado uma sondagem YouGov mostrou que 43 por cento dos americanos pensam que é pelo menos algo provável que rebente uma guerra civil nos próximos 10 anos.

É enervante como as linhas entre os pontos se tornam retas.

Forças Ocidentais e a Aliança da Flórida: Como?

Se o “como é” de Guerra civil não são um mistério obscuro, os “porquês”, especialmente no que diz respeito aos estados separatistas, são. Isto é mais verdadeiro no que diz respeito às Forças Ocidentais, que, segundo nos dizem, são compostas pelo menos pela Califórnia e pelo Texas. Também somos informados de que existe uma “Aliança da Flórida” no Sudeste, que o presidente de Offerman afirma ter tentado e falhado em assimilar a Carolina do Norte e a Carolina do Sul (mas dado quem o disse, não podemos ter a certeza). E de acordo com uma imagem promocional divulgada pela A24, também parece que o Noroeste americano se dividiu em algo chamado “o Novo Exército Popular”. Entretanto, somos levados a acreditar que o Centro-Oeste e o Nordeste continuam a ser “Estados Legalistas”.

Quando perguntamos a Garland sobre o cenário no início desta semana, ele sugeriu uma explicação surpreendentemente otimista.

“No caso do Texas e da Califórnia, suponho que houve uma espécie de provocação de uma forma agradável”, diz Garland. “Não provocando para irritar as pessoas, mas provocando para desencadear uma pergunta ou um processo de pensamento, o que faria o Texas e a Califórnia concordarem um com o outro? Eles concordariam em lutar contra alguém que está desmantelando o que há de mais forte e admirável na América?”

É difícil, se não impossível, imaginar o Texas e a Califórnia de 2024 partilhando os mesmos valores ideológicos, mesmo no que diz respeito ao que há de mais admirável na América. Embora valha a pena notar que ambos os estados têm uma história (distante) de início como repúblicas independentes no século XIX, e cada um tem até hoje uma minoria vocal que afirma querer a independência. Nas circunstâncias certas, um desejo partilhado de ruptura pode resultar num terreno comum improvável.

Para entender esse ponto comum, poderíamos sugerir olhar para outra cena em Guerra civil isso sugere um contexto muito diferente do nosso atual momento nacional. Na mesma cena em que Sammy de Henderson imagina alfinetar o ditador de Offerman com o tipo de perguntas que vão colocar “a corda do piano” em sua garganta, ele também faz comparações entre o homem forte fracassado de Offerman e três ditadores que foram violentamente derrubados por seu próprio povo no últimos 80 anos: Benito Mussolini, Muammar Gaddafi e Nicolae Ceausescu.

Todos os três, nos primeiros estágios de seus reinados, tiveram algum grau de apoio público. Mussolini, em particular, é interessante porque a sua ascensão ao poder esteve ligada à sua popularidade junto de vastas camadas do público italiano que abraçaram o seu novo fascismo da “Terceira Via”, em parte devido ao medo do comunismo durante o caos incerto que se seguiu à Primeira Guerra Mundial. . Mussolini venceu tecnicamente uma eleição justa em 1921 para o Parlamento italiano, mas a sua tomada total do poder começou no ano seguinte, quando 30 mil camisas negras que se autodenominavam marcharam sobre Roma. A demonstração de força intimidou o rei de Itália a pedir a demissão do actual primeiro-ministro e a pedir ao monarca que Mussolini formasse um novo governo fascista.

Mussolini governou com vários títulos durante mais de 20 anos, mas quando chegou o fim e a sua liderança levou a Itália à ruína – inclusive aliando-se à Alemanha nazi e tornando-se assim o primeiro ponto de invasão das Forças Aliadas no continente em 1943 – o seu próprio povo virou-se para ele. O Grande Conselho do Fascismo (que, para todos os efeitos, substituiu um governo eleito) convocou um voto de desconfiança em Mussolini em 1943, depois de as forças americanas e britânicas terem desembarcado na Sicília. Ele foi destituído do poder por 19 votos a oito. Ele recuperou o poder sobre partes do norte da Itália no final daquele ano e fez com que alguns de seus amigos do bom tempo fossem julgados e executados, mas nunca mais controlou toda a Itália. E em 1945, depois de tudo perdido, Mussolini seria morto a tiros, juntamente com a sua comitiva, por guerrilheiros italianos, após tentar fugir para a Suíça.

Embora a linha que menciona Mussolini em Guerra civil é lembrar aos telespectadores o que muitas vezes acontece quando os ditadores são derrubados pelo seu próprio povo – e como eles acabam por “desapontar” os historiadores com as suas palavras ou momentos finais supostamente anticlimáticos – vale a pena reconhecer que os cultos da personalidade em ascendência são muito diferentes do que quando estão em declínio e Guerra civil centra-se nos EUA que sofreram uma ditadura durante um período desconhecido de anos, e que foi seguido por mais anos de conflito sangrento.

Em outras palavras, quando os tempos ficam ruins, antigos amigos tornam-se inimigos e os inimigos dos inimigos tornam-se amigos. Podem ocorrer casamentos de conveniência devido a interesses subitamente alinhados. Na verdade, o sempre presciente Sammy também prevê que as Forças Ocidentais se voltarão umas contra as outras quase assim que tomarem Washington DC, o que está certamente em linha com o que ocorre noutros estados após uma longa guerra sectária e um governo derrubado. Contudo, também sugere que esta não é uma guerra civil do Norte contra o Sul, ou mesmo de duas federações de estados concorrentes. É uma descida ao abismo caótico onde interesses conflitantes mantêm o moedor em funcionamento.

Considere que no ano passado um Político Um artigo de revista escrito por Steven Simon e Jonathan Stevenson observou que, embora a ameaça de uma guerra civil plena seja remota, a possibilidade de um colapso civil disperso e intermitente permanece saliente e possivelmente crescente.

“É altamente improvável que os americanos de extrema direita se unam numa força coesa que possa travar uma guerra”, escrevem Simon e Stevenson, “mas não é necessário um exército para causar estragos sustentados ou desestabilizar o país. Num ambiente profundamente polarizado, pequenas bolsas de agitação armada poderiam facilmente desencadear e espalhar a desordem.”

Já vimos os efeitos corrosivos do que ocorreu quando uma multidão de rebeldes, encorajados por meses de mentiras sobre o roubo de uma eleição, invadiu o Capitólio em 6 de janeiro. estão agora tentando normalizar e justificar menos de quatro anos depois (incluindo você sabe quem).

Se tais actos de violência política proliferarem, o “colapso civil”, se não a guerra civil tradicional, torna-se uma preocupação genuína. Guerra civil oferece não uma visão de “mocinhos versus bandidos”, mas de uma coligação temporária de interesses alinhados para derrubar um autoritário fracassado. Também sugere que a União, tal como a conhecemos há vários séculos, já entrou em colapso em vários Estados-nação rebeldes em toda a América do Norte. Na verdade, o enigmaticamente intitulado “Novo Exército Popular” numa região que inclui Washington e Oregon parece aludir intencionalmente aos receios centristas de uma guinada da extrema-esquerda, com o nome do novo Estado-nação a ecoar a “República Popular da China” de Mao.

Claro que no final do dia, Guerra civil não pretende oferecer respostas concretas ou soluções firmes. Ele quer ser tão imparcial quanto seu principal fotógrafo de guerra, Lee (Kirsten Dunst). É Lee quem afirma que o trabalho de um jornalista não é decidir o que fazer, mas sim mostrar ao mundo o que está a ser feito e deixar que outros decidam como reagir.

Alguns considerariam esta visão tradicional do jornalismo como antiquada; essas pessoas provavelmente diriam o mesmo sobre Guerra civilé política. No entanto, o filme não tenta explicar sua distopia ao espectador. Como o Fantasma do Natal Futuro acima de um Ebenezer Scrooge horrorizado, ele deseja mostrar aos espectadores um vislumbre de coisas que ainda poderiam acontecer e permite que você decida se gosta do que vê.