Pode-se dizer que Christopher Nolan sempre soube terminar um filme. De Leonard Shelby concluindo sua jornada onde ela começou e perguntando “agora, onde eu estava?” em Lembrança para o topper que não parava de girar Começoeste é um cineasta que busca a imagem mais potente que irá penetrar na cabeça do público.
No entanto, a cena final do seu filme mais ambicioso até agora é algo mais impressionante, embora totalmente inquietante. Oppenheimer definitivamente implanta uma ideia sombria na mente do espectador, mas o faz dando a estranha impressão de que a vemos primeiro através dos olhos de J. Robert Oppenheimer. Parado perto do lago com patos para o qual Albert Einstein (Tom Conti) foi consignado pela posteridade, e onde Oppie se juntará a ele no exílio mais cedo do que ele percebe, o homem considerado o pai da bomba atômica pergunta se Albert se lembra da teoria de Edward Teller sobre um explosão nuclear desencadeando o fim do mundo.
“Eu me lembro bem, e daí?” Einstein pergunta. “Acredito que sim”, diz Oppenheimer enquanto uma câmera IMAX mergulha tão profundamente nos olhos azuis de Cillian Murphy que o espectador sente como se estivéssemos sendo deixados para nos afogar em seu desespero – desespero com a perspectiva de uma guerra nuclear, desespero com a auto-aniquilação, desespero com a perspectiva de uma guerra nuclear, desespero com a auto-aniquilação, e o desespero persistente e eterno que surge com a constatação de que, durante o resto do tempo neste planeta, estas armas estarão à disposição da humanidade. É uma conclusão arrepiante para um filme que analisa as ambigüidades da vida de Oppenheimer sem oferecer respostas fáceis. Embora Nolan tenha tornado uma imagem acessível a quase qualquer espectador, ele se recusou a fornecer qualquer grau de conforto, segurança ou sentimento e mensagem facilmente memoráveis.
Essa é uma das muitas razões pelas quais tenho sido cético em relação às críticas comuns sobre Oppenheimer sendo muito longo ou que “o julgamento” na última hora se arrastou indefinidamente. Mais de uma vez me disseram que o filme poderia ter terminado depois de Trinity, a primeira detonação bem-sucedida de uma arma nuclear em 16 de julho de 1945, filmada e editada com toda a tensão de um thriller nas mãos de Nolan e Jennifer Lame. Deve-se notar que o teste Trinity, e a satisfação exuberante que Oppenheimer sente brevemente por sua realização enquanto colegas cientistas o colocam nos ombros diante da bandeira americana, ocorre exatamente na marca de duas horas do filme.
A implicação, portanto, parece ser que Oppenheimer deveria ter terminado com uma nota de triunfo – uma escolha desastrosa, para dizer o mínimo, para a história da engenharia de uma arma do Juízo Final – ou que o filme poderia ter encoberto os últimos anos de Oppenheimer. Por que nos deveríamos preocupar se a autorização de segurança de Oppenheimer junto da Comissão de Energia Atómica (AEC) fosse revogada, ou se o arquitecto da sua queda, Lewis Strauss (Robert Downey Jr.), sofresse a sua própria humilhação pública?
A resposta, claro, é que são essas reviravoltas que elevam uma fascinante narrativa biográfica a uma profecia cinematográfica de destruição que, por si só, provavelmente permanecerá conosco por muitos anos.
Vivendo com a bomba
A coisa mais importante para entender o porquê Oppenheimer continuou por uma terceira hora depois que a Segunda Guerra Mundial terminou à sombra de uma nuvem em forma de cogumelo é que não há nenhuma maneira confiável de discutir este homem sem investigar o fato de que o governo que o confiou para construir o dispositivo também apoiou e manchou seu nome ao ponto da infâmia.
Durante um painel com Conheça a imprensa‘ Chuck Todd, no 78º aniversário do teste Trinity, o ganhador do Prêmio Nobel e físico teórico Kip Thorne disse que conhecia cientistas no início de sua carreira que se recusaram a seguir uma vida pública no serviço governamental ou na formulação de políticas por causa da forma como Oppenheimer foi tratado.
Disse Thorne: “Fui tão influenciado por meu pai, que lidava com o macarthismo, quanto pelo presidente de um corpo docente em Utah na época. Tínhamos um governador que ditava ao conselho de administração que demitisse professores com tendências de esquerda. Então eu passei por isso na minha própria família.”
A implicação de que Oppenheimer era um traidor, ou pelo menos indigno de confiança em relação aos segredos americanos devido às suas inclinações políticas, causou um arrepio na academia e nas instituições governamentais que durou gerações. Com uma simples carta que levantava dúvidas sobre a lealdade de Oppenheimer ao seu país, William L. Borden (que trabalhava como procurador de Strauss) foi capaz de desacreditar e amordaçar a mente científica mais respeitada do século XX na vida americana; o homem que encerrou a Segunda Guerra Mundial e trouxe nossos meninos para casa. Se a extrema direita pudesse fazer isso ele porque ele expressou opiniões expressas sobre a bomba de hidrogênio, ninguém estava seguro.
Portanto, qualquer filme biográfico sobre Oppenheimer precisava legitimamente cobrir uma vida que estranhamente combinava perfeitamente com o arco da tragédia grega. Afinal, os historiadores Kai Bird e Martin Sherwin nomearam sua biografia definitiva sobre o homem Prometeu Americanoe o que é um conto prometeico se você pular a parte em que os deuses o condenam a ser acorrentado a uma rocha para que suas entranhas sejam bicadas todas as manhãs?
Oppenheimer dramatiza esses elementos, e o faz com detalhes e especificidade espetaculares. Até o biógrafo Bird comentou com espanto no mesmo painel de aniversário do Trinity que Nolan fez algo que ele e Sherwin não fizeram: ele examinou a transcrição da audiência de confirmação fracassada de Lewis Strauss e descobriu uma testemunha surpresa chamada Dr. ), que foi chamado a essencialmente difamar um Strauss despreparado com o mesmo tipo de testemunho unilateral que Strauss usou para dizimar Oppenheimer na sua audiência de autorização de segurança cinco anos antes. A dramática ironia de que isto foi feito como vingança da comunidade científica contra o partido mais invejoso da classe política não passou despercebida a Nolan.
Na verdade, isso cria metade do crescendo climático em que Strauss delira depois que seu cargo no Gabinete começa a desaparecer: “Eu dei (Oppenheimer) exatamente o que ele queria: ser lembrado por Trinity! Não Hiroxima! Não Nagasaki! Ele deveria estar me agradecendo! É claro que a fúria de Strauss também explica por que o filme é tão mais rico e, em última análise, ambíguo. Ele explora parte integrante dos fatos da vida de Oppenheimer e, ao fazê-lo, convida você a descer às profundezas do Hades.
Um julgamento sem júri ou veredicto
A sequência mais poderosa em Oppenheimer sem dúvida ocorre no início da terceira hora. Depois de uma experiência emocionante de sucesso e triunfo, Oppenheimer fica de fora dos momentos finais e horríveis da Segunda Guerra Mundial. Duas bombas nucleares caíram sobre as cidades de Hiroshima e Nagasaki no espaço de três dias em Agosto de 1945. Duzentas e vinte mil vidas foram exterminadas no fogo bíblico ou no horror persistente e de anos do envenenamento por radiação. E J. Robert aprende sobre isso como qualquer outro americano – ouvindo rádio.
Depois vem o florescimento cinematográfico de Nolan. Ele permite que você viva o pesadelo de Oppie no momento em que ele começa a se formar. Ao fazer um discurso patriótico exaltando o sucesso do uso de armas nucleares nas cidades japonesas, as tentativas pouco convincentes de Oppenheimer de chauvinismo desaparecem quando ele só consegue ouvir o som de uma mulher gritando; então surge uma luz brilhante quando o rosto de uma jovem desaparece. É um mundo novo para Oppenheimer, para a América e para toda a espécie humana. Mas só depois de ele deixar o gênio sair da garrafa é que a interpretação de Oppenheimer no filme começa a lidar seriamente com as ramificações de longo prazo desse lançamento.
Há um argumento a ser feito Oppenheimer deveria ter mostrado o holocausto nuclear infligido ao povo japonês. Respeito esta opinião, embora a escolha de Nolan de prendê-lo no amplo, mas ainda limitado, ponto de vista de Oppenheimer seja dramaticamente correta. Este cientista levou anos para aceitar o horror do que ele causou no Japão, e o filme permite que isso se infiltre lentamente.
Há também o facto desconfortável de que esta história é maior do que apenas a Segunda Guerra Mundial. No filme, Oppenheimer considera a ironia que o seu antigo tutor opinou na imprensa que a bomba nuclear não acabou com a Segunda Guerra Mundial, mas sim com o que hoje chamamos de Guerra Fria com a União Soviética (o que realmente aconteceu). Mas o ponto do Oppenheimer O filme é que o que os cientistas de Los Alamos fizeram foi maior do que apenas a Segunda Guerra Mundial ou a Guerra Fria – ou mesmo o próprio século XX.
Oppenheimer construiu, afiou e prendeu uma Espada de Dâmocles global acima de nossas cabeças coletivas, e ela ainda está lá. Na verdade, ficará assim para sempre, a menos que uma nação finalmente aperte o botão e provoque a resposta inevitável.
A última hora é sobre Oppenheimer, como personagem e como filme, aceitando esse legado. Este não é um filme biográfico típico sobre um grande homem, mas o retrato de uma alma condenada por arrependimentos não ditos e dúvidas que ele nunca articulou a ninguém. O filme ainda postula que Oppenheimer passou pela humilhação de uma audiência de autorização de segurança invencível como uma forma de penitência por ser o pai da bomba.
“Você achou que se você deixasse eles cobrirem você com alcatrão, o mundo iria perdoá-lo?” sua esposa Kitty (Emily Blunt) pergunta. “Não vai.”
“Veremos” é a resposta enigmática de Oppenheimer. Embora suspeitemos que a luta de Oppenheimer pela sobrevivência política não tenha sido tão centrada nos livros de história, a realidade é que ele realmente disse ao Presidente dos Estados Unidos “Tenho sangue nas mãos” e passou o resto da sua breve vida pública a tentar afastar os Estados Unidos da bomba de hidrogénio infinitamente mais mortífera e da corrida aos armamentos que ela inevitavelmente cortejou. Ele foi então banido para o lago dos patos ao lado de Einstein por causa de seus problemas.
Ver dramaticamente que a destruição é tão catártica quanto perturbadora, com o advogado do governo de Jason Clarke, Roger Robb, personificando a águia faminta de Zeus, que está sempre ansiosa para se banquetear com o fígado de Prometeu. Deve-se notar que este contexto também é o que permite a Kitty Oppenheimer, uma mulher brilhante cuja mente é deixada paralisada pelas expectativas opressivas de sua época, finalmente falar com franqueza em uma das melhores cenas do filme.
No final, porém, o final pede ao público que interrogue o homem Oppenheimer. Você pode perdoá-lo? Você deveria se preocupar com a ideia? O verdadeiro homem nunca admitiu publicamente o remorso pelo que aconteceu no Japão e, quer sentisse profunda culpa ou não, ainda assim inaugurou uma era nuclear sem fim. Não há como escapar do futuro que Oppenheimer forjou – nem mesmo para J. Robert Oppenheimer, que está profissional e espiritualmente destruído pelo legado que perseguiu de braços abertos.
A última hora de Oppenheimer não se trata do pai da bomba atómica; trata-se do pai do nosso amanhã e de cada um que virá depois. Até que um dia, talvez não.
