Durante o clímax do novo filme O homem correndoo corredor Ben Richards tem o estômago cortado a bordo de um avião. Parecia ruim na tela, mas acredite em nós, todas as pessoas que leram o romance de Stephen King de 1982 com o mesmo nome começaram a se contorcer na cadeira. Isso porque King, escrevendo sob o pseudônimo de Richard Bachman, dedica muitas, muitas palavras no clímax do romance para descrever como as entranhas de Richard continuam se espalhando, arrastando-se pelo chão e ficando presas nos móveis.
Apesar da gravidade de seu ferimento, o Ben Richards do filme, interpretado por Glen Powell, não precisa realmente lidar com o fato de suas entranhas se tornarem retardadas. Embora não seja a questão mais importante, esta mudança destaca um dos problemas com a atualização de Edgar Wright sobre O homem correndoespecialmente seu final. O novo filme não tem interesse nas partes desagradáveis da história, tentando nos vender esperança quando a raiva é necessária.
Dois tipos de fim terrível
Creditado a Michael Bacall e Edgar Wright, o roteiro do novo Corredor segue mais ou menos o romance de King, certamente mais do que o filme de 1987 estrelado por Arnold Schwarzenegger (que consegue uma participação especial como a imagem em Novos Dólares, a moeda valiosa deste mundo). Essa semelhança continua até o final da história, em que Richards sequestra uma mulher de classe média chamada Amelia Williams (Emilia Jones na tela) e comanda um avião a jato fingindo ter explosivos.
Uma vez a bordo, o executivo da rede Killian (Josh Brolin no filme) revela que sabe que Richards não tem uma bomba porque não disparou nenhum alarme. Mas em vez de explodir o avião imediatamente, Killian se oferece para contratar Richards como o novo caçador, substituindo seu atual astro, Evan McCone (Lee Pace). E é aqui que Wright e King se desviam.
No romance, Killian conta a Richards que sua esposa Sheila e sua filha Cathy morreram em um acidente que não teve nada a ver com a rede. A notícia chega a Richards e, embora ele diga a Killian que aceita o novo emprego, ele mata McCone e os pilotos. Depois de forçar Amelia a usar um pára-quedas para pular do avião, Richards o dirige até o Prédio dos Jogos. A última coisa que Killian vê, diz o livro, é Richards olhando para ele pela janela da cabine, com o dedo médio estendido.
No novo filme, quando Richards recusa a oferta, Killian mostra a ele imagens de McCone e seus Caçadores matando Shelia (Jayme Lawson) e Cathy. O enfurecido Richards então mata McCone, que descobrimos ser um ex-corredor que aceitou a oferta de Killian, e força Amelia a sair do avião. Após a morte de McCone, Killian repete sua oferta e até reproduz imagens adulteradas de Richards como o novo herói da rede Hunter 6. Quando Richards ainda se recusa, Killian vai ao ar um deepfake de Richards ameaçando lançar o avião contra o prédio da rede e então explodi-lo com um míssil.
Por mais sombrio que pareça, não é o fim do filme de Wright. Em vez disso, aparece um vídeo do aliado de Richards, Bradley (Daniel Ezra). Fantasiado como o líder rebelde, o Apóstolo, Bradley mostra como Richards escapou e que a verdadeira conversa entre ele e Killian foi recuperada. Essa constatação não apenas desencadeia uma revolução, impulsionada por gritos de “Richards Lives!”, mas uma cena subsequente mostra Shelia e Cathy vivas e fazendo compras em uma loja parecida com a Whole Foods quando veem um Richards mascarado parado do outro lado da rua.
Sim, Wright pegou o final niilista do romance e o substituiu por um absurdo transparente de bem-estar combinado com esperança revolucionária.
Falsa esperança em Hollywood
O final esperançoso do novo filme é uma grande mudança em relação ao romance de King, mas é apenas a parte mais óbvia de uma distinção mais sutil. Wright e Bacall querem contar uma história empolgante sobre as pessoas pequenas que se levantam contra o sistema, enquanto o romance de King não tem esperança para a humanidade.
A raiva impulsiona a versão de Richards de King e o mantém em frente não apenas através dos desafios apresentados por Killian e pela rede, mas também por seus semelhantes. Quanto mais rico você for, mais forte será a consciência de classe no romance de King. Seu Evan McCone não é um sobrevivente assustado de jogos anteriores, mas um homem forte e mimado que é derrotado por Richards porque confunde sua posição social com superioridade geral. Amelia de King passa a maior parte do romance recusando-se a acreditar no relato de Richards sobre a rede e as ações do governo, e só o ajuda por pura exaustão, não por causa de uma mudança de perspectiva. Richards consegue destruir Killian e o Edifício dos Jogos, mas isso lhe custa a vida e, percebe-se, não cria nenhuma mudança sistêmica.
Mas o filme imagina Richards como alguém sempre tentando ajudar os outros, e eles retribuem, geralmente tentando ajudá-lo. Essa visão diferente da bondade humana talvez fique mais clara no momento de destaque do filme, em que Richards luta contra policiais ao lado de Elton Perrakis (Michael Cera). King descreve Elton como um homem patético e com obesidade mórbida que enfrenta sua mãe racista e autoritária.
No filme, Cera interpreta Elton como um pequeno fogoso que lamenta a perda da cabeça de sua mãe. O filme tem simpatia pela Sra. Parrakis (Sandra Dickinson) quando ela denuncia Richards às autoridades, porque ela está sofrendo de demência, agravada por assistir ao FreeVee. Além disso, Elton está pronto para a luta, levando a uma sequência extática em que ele grita slogans da ACAB enquanto derruba os bandidos fascistas.
King não permite aos leitores tal prazer. A Sra. Parrakis é apenas uma mulher amarga e raivosa que chama a polícia porque culpa pessoas pobres como Richards e pessoas negras como Bradley, amigo de Elton, por arruinar o país e colocá-la em situações tão difíceis. Ela, como quase todos os outros personagens do romance, não vê outras pessoas oprimidas como suas aliadas.
Talvez porque o novo filme acredite na mobilização do proletariado – ou mais provavelmente porque é um blockbuster de Hollywood realizado pela Paramount Pictures – o novo Corredor se recusa a demonizar qualquer pessoa além de alguns grandes males. Se pudéssemos detê-los, se as pessoas pudessem ver a verdade e se unir, então poderíamos todos viver felizes para sempre, assim como Cathy e Shelia. Ben pode até ser um grande herói sem explodir.
Richards vive?
Neste ponto, porém, precisamos canalizar o nosso Apóstolo interior, saltar e gritar: “Espere!” Sim, a narrativa de O homem correndo afirma explicitamente que o final feliz é o final real. Mas há potencialmente outra maneira de ler as cenas finais.
Logo após Richards rejeitar a oferta de Hunter 6 de Killian, ele teve a chance de se dirigir à nação. Olhando diretamente para a câmera e, portanto, diretamente para o público, Richards explica que a rede controla tudo o que vemos, que a verdade não pode ser encontrada na tela. “Desliguem”, ele ordena ao público real e fictício.
A partir daí, temos o final descrito acima: Killian vai ao ar imagens do avião sendo destruído, uma revolução contra a rede, Shelia e Cathy vão às compras. É exatamente o que um filme de Hollywood pensa que queremos ver. Mas este filme não nos diz constantemente que as grandes corporações escondem a verdade adaptando imagens? O filme não nos disse que não podemos confiar no que vemos? O Apóstolo não quebra a quarta parede logo após a explosão do avião para nos dizer que tudo o que vemos é falso? E Richards não olhou diretamente para nós e nos disse que precisávamos desligá-lo porque tudo na tela é mentira?
Se for esse o caso, então o final incrivelmente feliz na tela esconde uma conclusão ainda mais desesperadora do que a imaginada por King. Não importa o que Richards faça, a rede permanece no controle. Não só nos dá imagens de Shelia e Cathy como capitalistas felizes, mas também aproveita todo o furor revolucionário causado pela rebelião de Richard. Leia desta forma, O homem correndo tem um final metatextual que é autoconsciente e desanimador de uma forma que nenhum filme de Hollywood tentou desde então. A Matriz Recarregada.
Fugindo da dura verdade
É claro que esta leitura metatextual vai contra a história explícita do filme. E basta olhar para a resposta amplamente negativa ao final do filme se formando on-line para ver que a maioria lê o final diretamente e o acha extremamente insatisfatório, e com razão. Estranhamente, é fácil ver por que até mesmo um cineasta como Edgar Wright, que fez um trabalho inteligente no passado, colocaria um final tão meloso sobre aquele escrito por King. A opressão e a desigualdade só se tornaram mais pronunciadas no mundo real, expandindo-se à medida que os ecrãs nos permitem ver mais, mas também descartar o que não gostamos como “notícias falsas”. Talvez Wright e Bacall pensassem que precisávamos de mais esperança do que raiva neste momento?
Mas a esperança oferecida pelo encerramento do O homem correndo é barato, imerecido e insatisfatório. Talvez o que realmente precisemos seja da raiva do livro de King, da vontade de voltar um olhar dispéptico para o mundo e reconhecer toda a confusão que ele envolve. Vamos ver todas as entranhas sangrentas do mundo, mesmo que isso nos faça contorcer.
The Running Man agora está em exibição nos cinemas.
