Mesmo antes dos momentos finais de Não há tempo para morrer deixou bem claro que um James Bond da variedade Daniel Craig não retornaria, as pessoas começaram a se perguntar sobre a identidade do próximo 007. A Eon Productions ainda não respondeu a essa pergunta, apesar dos rumores de que Aaron Taylor-Johnson recebeu a oferta do papel. Quem acaba tendo a honra de ser o rosto de uma nova era de Bond, as expectativas são altíssimas.
É uma tradição consagrada pelo tempo, que remonta antes do primeiro filme de Eon Bond Dr. Não lançado em 1962. Embora esse filme, e especialmente seus dois sucessores Da Rússia com amor (1963) e Dedo de ouro (1964), estabeleceu Sean Connery como o Bond pelo qual todos os outros atores são agora julgados, o criador do personagem, o romancista Ian Fleming, tinha algo diferente em mente para seu superespião. Na verdade, Fleming não queria Connery de jeito nenhum.
“Ele não é a minha ideia de Bond, eu só quero um homem elegante, não esse durão”, Fleming teria dito ao seu agente de cinema Robert Fenn (via Variety) quando Connery foi escalado, aparentemente irritado pelo fato de o ator “não poder fale o inglês da rainha.
Por mais absurdo que pareça agora, é importante lembrar que Fleming baseou-se em suas próprias experiências na inteligência britânica e tinha uma compreensão clara do que esperava de seu personagem. Fleming imaginou Bond como um instrumento contundente, com certeza, um homem com “boa aparência sombria e um tanto cruel”, como os romances afirmam repetidamente. Mas ele também esperava que Bond tivesse um nível de sofisticação, condizente com sua educação no Eton College.
Fleming imaginou alguém como Richard Burton ou David Niven como Bond, e até gostou da escolha de Cary Grant pelos produtores Albert Broccoli e Harry Saltzman. Embora Connery tenha conquistado Broccoli e Salzman através de uma entrevista desinteressada com os produtores, Fleming não concordou. “Estou procurando o Comandante Bond e não um dublê crescido”, disse o autor sobre o elenco, e o dispensou imediatamente.
Então caiu para Dr. Não o diretor Terrence Young para provar a Fleming que Connery poderia se tornar o homem que ele queria. “Eu tinha uma ideia muito clara do que deveria ser um velho etoniano”, disse Young à Rolling Stone em 1983. “Então levei Sean ao meu costureiro, ao meu alfaiate e ao meu sapateiro, e nós o preenchemos.”
O visual ajudou a convencer Fleming, mas não tanto quanto ver Connery em ação quanto Bond. Connery capturou a brutalidade de Bond, uma aspereza que os refinamentos externos nunca conseguiram esconder completamente. Quer esteja intimidando mulheres ou adversários de bacará, Connery interpreta Bond como um homem que faz tudo o que precisa para realizar o trabalho.
Com o passar dos anos, Fleming gostou tanto de Connery que começou a mudar a descrição de Bond na página para combinar com a aparência do ator. Mais tarde, ele revelou a linhagem escocesa na herança de Bond, um verdadeiro aceno de aprovação ao ator. De sua parte, Connery não demonstrou relutância contra o autor. “Um esnobe incrível”, disse Connery sobre Fleming em 1983; “mas uma companhia muito boa – tremendo conhecimento, falava alemão e francês, foi entrevistado por Stalin uma vez quando ele trabalhava para a Reuters.”
Será que esta mudança de atitude significa que Fleming estava errado quanto às suas reservas? Claro que não. Todos, do autor ao leitor, têm uma certa visão dos personagens que amam, e é natural preferir um ao outro. No entanto, mostra que nunca existe uma versão platônica de um personagem fictício e que algo maravilhoso pode acontecer se arriscarmos em uma abordagem diferente. Essa é uma lição que todos faríamos bem em lembrar quando a próxima era de Bond começar.
