O que faz um bom filme de Jesus? É reconhecidamente uma pergunta carregada, mas nos fins de semana como esse quando as ondas de rádio e os serviços de streaming estão inundados nos épicos bíblicos de todas as faixas – aqueles que atraem os seguidores do Novo Testamento e os que favorecem apenas o antigo – é uma consulta que surge tempo e novamente em minha mente. Se você ama ou odeia o Hollywood Hokum de Cecil B. DeMille e o rei Vidor, existem muitos filmes excelentes derivados da Torá. Na era moderna também, os contadores de histórias tão ecléticos como Darren Aronofsky e Ridley Scott retornam a esses mesmos contos para os resultados dos quadriculados.
No entanto, quando se trata do Novo Testamento e das histórias e ensinamentos de Cristo, as ofertas cinematográficas sempre parecem mais esparsas e estranhamente limitantes. Certamente, houve muitos filmes sobre Jesus, talvez mais do que nunca hoje em dia com distribuidores independentes, etiquetas especializadas e grupos unificados da igreja que produzem programadores baseados na fé em toda a Páscoa, incluindo este. Todos eles tendem a puxar obedientemente dos evangelhos de Luke, Matthew ou Mark, e às vezes polvilham um pouco de Charles Dickens por uma boa medida (não, na verdade). Mas, em geral, esses filmes têm a entrega de uma recitação da escola dominical-eles repetem as batidas que uma congregação conhece de cor, enquanto oferece pouco da admiração ou admiração, ou a auto-reflexão que a história deve provocar.
Curiosamente, esse é mais ou menos o caso, bem como a produção muito mais alta, as versões valiosas feitas por Hollywood durante o auge da mania épica bíblica nas décadas de 1950 e 60. Havia muito mais pompa e esplendor fornecidos pelos recursos de Nicholas Ray no original Rei dos reis filme em 1961, ou George Stevens ‘em A melhor história já contada Por volta de 65, mas a determinação de não ofender ou incomodar nenhum comprador de ingressos cristãos fez com que os dois filmes tivessem um tédio sem ar que o tempo não fez menos terrível.
Ainda há uma exceção dessa mesma época que eu acho que pode chegar mais perto de quebrar o código de fazer um bom filme sobre Cristo que nem ofende o devoto-como dois filmes fantásticos envoltos em dúvida e auto-exame, o de Norman Jewison’s Jesus Cristo Superstar (1973) e Martin Scorsese’s A última tentação de Cristo (1988) – NO EM TODOS TODOS TODOS OUTROS LEGUAS. E o segredo pode ser que, embora ecoando deliberadamente o concurso de DeMille, William Wyler’s Ben-Hur não era um filme sobre Jesus Cristo, o homem; Em vez disso, emocionantemente, e sem complexidade existencial, reflete os valores de Jesus Cristo, o professor.
Pode haver alguém que descontente este conjunto épico de quase quatro horas tanto em Roma e no Mediterrâneo quanto nas Terras Santas como um filme de Jesus. Para a maioria, é simplesmente lembrado para aquela corrida espetacular de carruagem filmada em gloriosa 65 mm e quase a maior proporção possível de aspecto. Mas há uma razão pela qual foi o segundo filme de maior sucesso de todos os tempos, quando lançado em 1959, e é o mesmo que o que causou o romance, escrito pelo veterano da Guerra Civil Lew Wallace, a se tornar a ficção americana mais popular do final do século XIX. Como sua legenda nos assegura, isso é “um conto de Cristo”, e a primeira cena do filme é uma recriação silenciosa e pictórica da história de Natal – um feito contratado por uma reencenação similares da morte e ressurreição implícita do outro lado da imagem.
Entre essas duas seqüências, Cristo é uma figura sentida ao longo do filme, mas nunca é visto. Sua presença permeia, elevando a narrativa central do filme sobre um príncipe hebraico chamado Judah Ben-Hur (Charlton Heston) e sua rivalidade pessoal com a alma gêmea da infância transformou opressor autocrático, o tributo romano Messala (Stephen Boyd) em um projeto de recuperação.
O deles é a história do clássico Revenger extraído de suas interpretações mais aventureiras e swashbuckling, a la Alexandre Dumas ‘ O conde de Monte Cristo. Apesar de serem os melhores amigos em sua juventude – se não algo mais de acordo com um dos roteiristas do filme Gore Vidal – Messala cruelmente trai seu espírito afins de avanço na máquina romana, e Judá é condenado a morrer em um navio de galera como escravo. Através da sorte (ou Providence), ele é poupado de um naufrágio e sepultura aquosa. Ele escapa de seu destino, sobe para um status improvável de renome no mundo romano e o usa para voltar para casa e desafiar Messala ao que equivale a uma corrida climática de carruagem até a morte.
É uma história de amor fraterno desprezado e, através de todo o roteiro, não tão sutilmente expõe o vazio da vingança e como matar Messala não restaurará a Judá uma irmã e mãe que foram condenadas a uma colônia de leprosa, nem encherá o vazio em sua alma. Enquanto isso, constantemente nas margens de sua vida, há um carpinteiro estranho com um empate etéreo. Ele é o homem empático na estrada do deserto que oferece a Judá a água escrava quando seus mestres romanos procuram apenas aproveitar seu desespero desidratado. O mesmo homem está lá novamente em um monte fora de Jerusalém, quando Ben-Hur só pode pensar em seus mesquinhos problemas pessoais, vacilando entre ser um rico peão romano ou um rebelde judeu sem um tostão. Esse número também está finalmente no final do filme que precisa de ajuda de Judá enquanto leva uma colina cruzada.
Então, sim, é uma história de Cristo, mas que tem a restrição de apenas acenar para o efeito de Cristo sobre os outros, em oposição aos efeitos especiais que eles poderiam prometer. Nunca é o rosto de Jesus visto na tela, mas sem dúvida essa é toda a visão americana de Jesus da Escola Dominical. A melhor cena religiosa do filme foi parodiada, inclusive hilária pelos irmãos Coen, mas há uma razão pela qual eles ainda estavam pensando nisso 60 anos após o fato. Na cena em que Jesus dá água a um homem moribundo, a divindade do Filho de Deus é explícita, apesar de ser apenas inferida.
Vemos simplesmente uma mão segurando o rosto de Judá enquanto ele toma desesperadamente de uma concha de água de madeira, alheia à palmeira do estranho embalando o copo improvisado e sua cabeça. Somente depois de provar a vida novamente, Ben-Hur olha para cima e reconhece algo neste homem. É algo que um centurião romano desprezível também vê ao ameaçar chicotear o carpinteiro antes de se assustar a abaixar sua arma e olhar para o olhar vergonha do olhar de Cristo.
Não há dúvida neste filme de que este é um filho de Deus garantido e confiante que não tem a dúvida de Scorsese e a interpretação muito mais complexa e humana de Willem Dafoe. Essa confiança também é provavelmente o que mais quer em um filme de Páscoa e, apesar da falta de humanidade bagunçada de Scorsese, o filme de Wyler não é pedante ou pregador em sua religiosidade. É pesado em intenção-é um épico bíblico de Hollywood!-mas recusando-se a mostrar o rosto de Jesus ou mesmo um daqueles milagres nas três primeiras horas, Ben-Hur é capaz de criar algumas das majestades da reverência e etérea que os Evangelhos nos dizem ocorrendo. Um toque de graça percorre um longo caminho, e mesmo em elipses fugazes espalhados ao longo de três horas e meia, são mais do que suficientes. Eles evocam a mística e as pessoas misteriosas vão à igreja, sem sentir como se estivesse recebendo o sermão de longa duração também.
E até o final, a divindade de Cristo é comprovada em um último milagre: as mãos moribundas de Jesus tocam a família de Judá, curando uma irmã e mãe de hanseníase como a sujeira que é lavada pela chuva caindo. Este é um filme de Jesus completo que faz montanhas fora de uma montaria.
Ao levar o projeto, Wyler era conhecido principalmente como diretor de dramas íntimos com fundamentos frequentemente melodramáticos e psicológicos. Ele fez o que ainda é o único Wuthering Heights Adaptação vale um maldito (o 1939, estrelado por Laurence Olivier e Merle Oberon, é claro) e Os melhores anos de nossas vidas (1946) e Férias romanas (1953). Na época, ele alegou que queria tornar o épico bíblico do homem que pensou, o que foi claramente um tiro disparado contra DeMille. Mais tarde, ele expôs que “levou um judeu para fazer um bom filme sobre Cristo” (Wyler era o próprio judeu). Estes podem ser de uma linha de um diretor de um diretor no final de sua vida, olhando para trás em um filme que lhe ganhou um Oscar, mas eles também tocam verdadeiro. Demorou a alguma distância da história de Jesus para fazer um filme que vale a pena.
Para deixar claro, houve outros bons e, sem dúvida, melhores filmes sobre Cristo. Eu pessoalmente gosto muito de Jesus Cristo Superstar e Última tentaçãomas um foi sonhado por um letrista e ateu tão lutando com suas dúvidas que ele fez de Judas seu caráter simpático de ponto de vista; O outro é dirigido por um verdadeiro católico crente que também queria interrogar sua dúvida e, possivelmente, o próprio sentimento de desespero e descrença de Cristo. Em outras palavras, foi um filme que fez com que os fanáticos queimassem um cinema em Paris.
Do outro lado da moeda, há a piedade forçada e o zealotrismo francamente ameaçador do jogo de paixão sombrio de Mel Gibson e todo o incómola de pablum feita em sua esteira de Boffo.
Depois, há a mente do pensamento por trás Ben-Hur. Ele conta sua história com franqueza simples e conforto vigilante e tranquilizador; Também encontrou uma maneira de demonstrar apaixonadamente como os ensinamentos de Jesus podem fazer com que um homem se torne melhor e abandone a espada … mas não antes de ter um incrível Sequência de carruagem. Estamos falando de uma das melhores cenas da história do cinema. Aleluia, os santos são elogiados.
