Se você se lembra dos dias das fitas do VHS, provavelmente também se lembrará dos assustadores avisos do FBI no início dos filmes que alertaram contra a pirataria. Embora um pouco pesado, sempre atuou como um aviso firme: você é o dono da fita, mas não possui o conteúdo.
Hoje, esses tipos de avisos ainda existem com leis de pirataria que protegem o trabalho protegido por direitos autorais em filmes, TV, livros e arte. Por definição, a pirataria envolve o uso não autorizado ou reprodução do trabalho de outro. No entanto, quando se trata da área cinzenta da IA, as leis de pirataria e direitos autorais tendem a perder todo o seu poder.
Esse certamente parece ser o caso do mais recente suposto livro de Meta. De acordo com os registros judiciais recentemente redigidos, o conglomerado de tecnologia liderado pelo fundador Mark Zuckerberg supostamente usou a biblioteca Gênesis (mais conhecida como Libgen) e outras “bibliotecas de sombra” da pirataria digital para treinar o LLAMA 3, o mais recente e supostamente melhor e supostamente Modelo de Idiomas da IA (LLM) da empresa, para melhorar os futuros usuários. E sim, se for verdade, isso significa em um show impressionante de bravata, meta essencialmente livros pirateados que já eram pirateados para treinar melhor uma IA de estimação.
O que acrescenta maior frustração sobre esse último desenvolvimento é que os autores estão lutando contra a boa luta contra a Libgen e seu Ilk há anos. Muitos ficaram compreensivelmente indignados ao aprender que a meta pode ter também roubou seu trabalho. A principal diferença aqui (se é importante) é que a libgen continua sendo um serviço controverso e livre. Por outro lado, a Meta usa a propriedade intelectual de outras pessoas para ajudar a alimentar seus bilhões de lucros.
Nem todo mundo pode ser Stephen King ou JK Rowling. A maioria dos autores faz muito pouco fora de seus livros. Poucos podem viver de royalties, e menos ainda recebem avanços substanciais. Uma empresa de bilhões de dólares roubando o trabalho de qualquer pessoa (incluindo a publicação de pesados) parece um tapa gigante no rosto. Com os EUA sem leis e regulamentos de IA nos níveis federal e estadual, fica ainda mais complicado para os criativos proteger seu IP e receber uma compensação justa.
AI apresenta desafios únicos para ações judiciais de ação coletiva
Conforme relatado pela Guilda dos Autores, foram tomadas medidas legais contra a meta em 2023, e todos os autores afetados pelo treinamento de Llama 3 da Meta foram automaticamente incluídos no Kadrey v. Meta Ação coletiva no norte da Califórnia. No entanto, o caso ainda está em andamento e fica em um fato importante: a meta em violação da violação direta de direitos autorais?
Sendo a IA o que é, os direitos autorais se complicam, especialmente quando combinados com a defesa de uso justo da Meta. Essencialmente, o uso justo permite ignorar a obtenção da permissão do detentor dos direitos autorais para fins como críticas, ensino, relatórios e pesquisa. Na maioria dos casos, o trabalho é “transformador”, o que significa que adiciona algo novo ao material original. E devido à ingestão, digerir e cuspir e cuspir um gerador de texto Frankensteiniano, o argumento de uso justo infelizmente tem algumas pernas. No entanto, como Dan Pontefract apontou em um Forbes Artigo, “Os argumentos de uso justo foram destinados à educação, comentários e críticas, não para exploração corporativa para lucro comercial em escala”.
Se a violação direta de direitos autorais possui peso ou não, a invasão de Libgen da Meta, que abriga mais de 7,5 milhões de livros piratas, levanta preocupações éticas e destaca a necessidade de mais leis e regulamentos de IA.
Os ataques técnicos provam que as leis de IA são necessárias
AI não vai a lugar nenhum. Para jogar outro Frankenstein Metáfora, criamos um monstro que não pode ser apenas abandonado. Para muitos, a IA oferece eficiência incomparável, automação de tarefas e uma nova maneira de delegar tarefas mundanas com melhor precisão. Certos campos, sem dúvida, se beneficiam da IA, mas a Meta comprova livros e outras mídias criativas não estão entre eles.
Mark Twain disse uma vez: “Não existe novas idéias”. É um argumento frequentemente usado nos círculos de IA pró-generativos. Se todos estão reciclando idéias, como a IA é diferente? No entanto, a IA generativa não é apenas codificada; É treinado nas obras publicadas de artistas e escritores. Sua inspiração pode ter vindo das criações antigas, mas elas ainda se sentavam, pensaram e criam algo novo com talentos e falhas humanas. Agatha Christie teve que planejar seus romances misteriosos. Ela não podia apenas colocá -los no chatgpt e digitar: “Escreva -me um final”. Mas, graças aos seus esforços, agora qualquer pessoa pode usar a IA generativa para preparar uma sala trancada Whodunit Mystery com provavelmente uma conclusão familiar. Isso leva a uma série de questões, como quem realmente é dono do trabalho se for criado a partir de uma compilação de muitos detentores de direitos autorais?
Atualmente, os EUA não possuem legislação federal que regula o desenvolvimento ou uso da IA (White & Case). No nível estadual, existem algumas leis relativas à IA generativa. Por exemplo, o Colorado e o Utah têm leis afirmando que as agências devem divulgar a IA generativa para seus usuários. O Tennessee também atualizou seu direito da lei publicitária de incluir uma cláusula relacionada ao uso não autorizado da fotografia, voz ou semelhança de um indivíduo em algoritmos, software ou outra tecnologia. A Califórnia também exige que os sites publiquem os dados usados para treinar seus sistemas generativos de IA, incluindo se ele deriva do trabalho protegido por direitos autorais, marca registrada ou patente.
Embora essas várias leis descrevam soluções em potencial para proteger os detentores de direitos autorais e os consumidores, é apenas um começo. Até então, aqueles que realizam ações legais contra empresas como a Meta terão que confiar nas leis de pirataria e direitos autorais pré-existentes que deixam muito espaço de manobra em questões de IA. Kadrey v. Meta poderia muito bem terminar a favor de Meta. Assim, o tribunal expulsou a maioria das reivindicações, além de violação direta de direitos autorais. Pode não ter sido o caso se os regulamentos sobre como as empresas treinam seus modelos de IA já haviam estado.
A IA generativa prejudica toda a mídia criativa, não apenas livros
O famoso estúdio japonês de animação Ghibli teve problemas semelhantes com o Openai no mês passado. Com a ferramenta de geração de imagens 40 de 40 imagens do OpenAI (uma ramificação do modelo pago do ChatGPT), os usuários em todos os lugares puderam criar imagens que alegavam estarem no estilo de assinatura do Studio Ghibli. Aqueles que não estão familiarizados com Ghibli podem procurar hits como Afastado e Sepultura dos vaga -lumes para provar a animação ricamente detalhada e desenhada à mão. Filmes como aqueles ou O menino e a garça são tanto trabalhos de amor quanto são linhas e cores. E eles não são tarefas fáceis de criar. Como disse o produtor do estúdio Ghibli, Toshio Suzuki Ewpode levar um mês para desenhar um minuto de animação. Com a ferramenta de geração de imagens 40 de 40 imagens do OpenAI, criando imagens supostamente semelhantes ao Studio Ghibli, com a pressão de um botão, o mais novo recurso do OpenAI provocou controvérsia própria.
Embora o “estilo” não possa ser protegido por direitos autorais, isso questiona o quanto o OpenAI treinou seu modelo de IA. Arte dos fãs? Imagens semelhantes? Claro, talvez. Mas se o Openai usou a arte oficial do estúdio Ghibli para treinamento sem permissão, estamos de volta à violação de direitos autorais e território de pirataria (atualmente a empresa japonesa não anunciou planos de seguir ações legais). O mesmo se aplica ao recurso de resumo da IA do Google, que compila informações de artigos nos resultados da pesquisa para fornecer uma resposta rápida e às vezes imprecisa.
Quanto à literatura, a Meta teve a chance de moldar essa paisagem infernal da IA, buscando permissão de autores e editores e/ou pagando pelo uso de sua propriedade intelectual. No entanto, sem leis federais que regulam a IA generativa, a empresa de tecnologia supostamente brincou no oeste selvagem ungonizado da inteligência artificial e torrentou milhões de livros no processo. Enquanto a Meta afirma se preocupar em construir “o futuro da conexão humana”, suas ações sugerem que não há nada humano nela.
