Enquanto a Eon Productions se prepara para reiniciar a franquia de filmes de James Bond pela segunda vez no século 21, há muita apreensão sobre como será na década de 2020. Enquanto 2021 Não há tempo para morrer foi o primeiro filme de 007 feito depois que o movimento #MeToo iniciou uma mudança contínua (e esperançosamente duradoura) na cultura, esse filme também foi projetado desde o início para ser o canto do cisne de uma versão muito distinta e estranhamente já antiquada do personagem de menos de 20 anos atrás: o superespião taciturno e torturado de Daniel Craig.
Entrando naquele filme, Craig’s Bond se aposentou e tentou se estabelecer – algo que a criação literária original de Ian Fleming ocasionalmente imaginava, mas nunca passou de uma caminhada condenada até o altar – e no final de Não há tempo para morrer, a interpretação do personagem pelo mesmo ator foi um pai que sacrificou sua vida pela mãe e pelo filho. Em outras palavras, os produtores do filme Bond ainda não consideraram verdadeiramente a aparência do icônico superespião de Fleming no mundo moderno.
No entanto, se você acha que o trabalho deles é feito para eles, imagine tentar “higienizar” (ou reescrever) o verdadeiro ponto de vista de Fleming de meados do século XX para as sensibilidades de hoje. Essa é a tarefa enorme e francamente insidiosa que a Ian Fleming Publications Ltd. estabeleceu para si mesma, de acordo com O Telégrafo de Domingo. De acordo com a reportagem do jornal britânico, a empresa que detém os direitos literários da obra do falecido autor encomendou uma crítica dos romances de Fleming a “leitores sensíveis” antes do próximo 70º aniversário do primeiro romance de Bond de Fleming. Cassino Realainda este ano.
É relatado que as novas edições de todos os livros de Fleming removerão a linguagem que pode ser considerada racista e derivada de atitudes e normas culturais desatualizadas. Por exemplo, uma passagem em que Fleming descreveu o dialeto dos residentes do Harlem em Viva e Deixe Morrer como “direto Harlem-Deep South com muita Nova York incluída” foi excluído. Assim como a tentativa de Fleming de escrever em um dialeto “étnico”, múltiplos usos da palavra n e, em outros romances, personagens negros inteiros que foram retratados como subservientes a Bond. Da mesma forma, Fleming descreve os veteranos britânicos da Segunda Guerra Mundial no “Red Bull Express” (uma unidade da vida real composta por militares negros) como negros em Dedo de ouro foi expurgado. No futuro, eles serão simplesmente descritos como “ex-motoristas”. Enquanto isso, as reflexões muitas vezes misóginas de Bond sobre por que as mulheres não deveriam fazer “trabalho de homem” são igualmente eliminadas.
Além disso, cada romance incluirá um aviso na frente afirmando: “Este livro foi escrito numa época em que termos e atitudes que poderiam ser considerados ofensivos pelos leitores modernos eram comuns. Várias atualizações foram feitas nesta edição, mantendo-se o mais próximo possível do texto original e do período em que se passa.”
Na verdade, eles poderiam ter parado na primeira frase.
Os romances de James Bond são descaradamente, irremediavelmente e orgulhosamente antiquados. E são, de facto, de um período em que os termos e atitudes que hoje consideramos ofensivos, com razão, eram comuns. Na verdade, suas ofensas estavam, em muitos aspectos, relacionadas ao motivo pelo qual Fleming escreveu os romances de Bond em primeiro lugar.
Isso se tornou surpreendentemente aparente para mim há alguns anos, quando revisitei quatro dos livros antes de Não há tempo para morrerlançamento. Lendo Fleming novamente pela primeira vez desde que eu era adolescente (o que mal coincidiu com quando Craig usou o smoking pela primeira vez), eu também estremeci quando Bond repreendeu a literária Vesper Lynd em sua cabeça como uma mulher “desajeitada” depois que ela foi sequestrada – ele até considerou deixá-la enfrentar um destino terrível por ousar tentar o trabalho de um homem. Também me encolhi com as suposições racistas que Bond e Fleming fizeram sobre os japoneses, mesmo quando escreviam sobre eles com admiração, em Só vives duas vezes.
Mas isso também fazia parte do valor do livro: eles eram uma janela para o que um inglês de meados do século XX, que trabalhou no auge da inteligência naval, pensava sobre o mundo após a Segunda Guerra Mundial.
Fleming era o filho privilegiado de um membro do Parlamento, nascido no bairro de elite de Mayfair, em Londres, em 1908. Na altura do seu nascimento, o sol ainda não se tinha posto sobre o Império Britânico e ele viveu duas guerras mundiais e mais além. Ele viveu o suficiente para desempenhar um papel significativo na derrota dos fascistas e ainda assim ver seu amado império desaparecer nos anos seguintes. De muitas maneiras, ele criou Bond como o personagem de fantasia definitivo para a realização de desejos para ele e seu público inicialmente britânico (e mais tarde anglofílico).
Ele criou Bond para que os leitores que passavam pelos anos difíceis e difíceis de reconstrução de uma nação e de um continente após a devastação da guerra pudessem imaginar uma vida de aventuras internacionais de alto nível, sexo casual e também um domínio geopolítico britânico que nunca diminuiu. No mencionado Só vives duas vezes, Bond e o espião japonês Tiger Tanaka debatem o declínio do Império Britânico. Aparentemente, essas interações foram baseadas nos debates de bar que Fleming teve com o jornalista japonês da vida real, Tiger Saito, quando eles viajaram juntos pelo Sudeste Asiático e pela Austrália, com Tanaka na página zombando de que os britânicos estavam jogando fora seu “império com as duas mãos”. Na mente de Fleming/Bond/Tiger Tanaka, isso é uma tragédia.
Em um romance anterior superior, Ao serviço secreto de Sua Majestade, Bond passa um jantar solitário no dia de Natal com seu chefe mais velho, M (vagamente baseado no próprio chefe de Fleming durante a Segunda Guerra Mundial, o contra-almirante John Godfrey), ficando nostálgico com os dias de glória de quando a Marinha britânica ainda governava as ondas. Bond lamenta consigo mesmo, enquanto olha fotos de marinheiros britânicos da virada do século, que sua nação nunca mais verá iguais.
Aos olhos modernos, isto é provavelmente uma coisa boa, dado o legado complexo e muitas vezes hediondo do colonialismo britânico em todo o mundo. James Bond, como criação, é uma validação dos valores dos quais o mundo moderno evoluiu. Mas embora os produtores de filmes de Bond precisem de encontrar uma forma de conciliar a herança histórica de Bond e do século XXI… os editores não o devem fazer, nem mesmo através dos leitores mais sensíveis e mais bem-intencionados.
Ainda há muito o que apreciar nos escritos de Fleming e há muita coisa que pode ofender. Deve caber a cada leitor determinar o que é de maior importância para ele. O que nunca deveria ser feito, contudo, é divorciar Fleming e as suas histórias do seu contexto histórico e da sua própria razão de existência.
Embora a tentativa de reescrever Bond para as sensibilidades modernas pareça uma tarefa mais ambiciosa do que quando surgiram as notícias no início deste mês sobre os editores fazendo o mesmo com as obras de Roald Dahl, ambos apresentam tentativas de editores e detentores de direitos de manter o fluxo constante de receita de seus clássicos. torneira. Estão também a apagar um dos apelos fundamentais da obra literária: o contexto da sua criação e o que este diz da sua época… e de hoje.
Ao tentar higienizá-lo para as nossas sensibilidades, estamos a branquear o passado e a tentar transformar as atitudes e os valores das gerações anteriores em reflexos da nossa própria imagem. Tais acções não são apenas vãs, mas perigosas, uma vez que este é exactamente o tipo de revisionismo histórico (ou vandalismo) que os editores outrora temiam. Foi até usado como uma abreviatura para o horror do exagero nos escritos de outro famoso autor inglês do século XX, George Orwell. Em Mil novecentos e oitenta e quatro, A sociedade distópica fictícia de Orwell vive em um mundo onde “Cada registro foi destruído ou falsificado, cada livro reescrito… A história parou. Nada existe exceto o presente sem fim em que o Partido tem sempre razão.”
Esse pensamento de grupo hegemónico corre o perigo de subestimar os pensamentos, ideias e até pecados do passado, ao ponto de as pessoas poderem simplesmente ignorá-los. Como se nunca tivessem acontecido. Ironicamente, isso não está muito distante de outros movimentos ideológicos que preferem simplesmente não falar sobre escravidão ou Jim Crow nas escolas secundárias americanas. Fora da vista, longe da mente.
A Ian Fleming Publications Ltd. tentou justificar sua abordagem observando que Fleming revisou seus próprios livros após a publicação e antes de sua morte em 1964. Eles estão simplesmente “seguindo” o exemplo do autor. É claro que o autor já morreu há cerca de 60 anos e não tem informações sobre como seus romances foram reescritos.
Os romances de James Bond apresentam atitudes racistas, sexistas e imperialistas. Eles são uma janela fascinante para o seu tempo a partir de um ângulo privilegiado. Se essas coleções de pecados são demais para os leitores modernos, tudo bem. Deveríamos questionar por que eles se sentem desconfortáveis ou por que já foram tão populares a ponto de lançar um personagem que é popular há quase um século. Mas fugir dessa conversa — ou pior, fingir que ela não é necessária — não é apenas covardia, mas também incrivelmente míope.
